Warum zahlen Verbraucher, um Filme zu sehen? Die Frage ist mehr als akademisch. In einer rechtlich abenteuerlichen Klage über die Art und Weise, wie Disney und 20th Century Fox “gestohlene” Technologie für CG-Charaktere in Blockbuster-Filmen wie ” Avengers” , “Die  Schöne und das Biest” und ”  Nacht im Museum: Das Geheimnis des Grabes” verwendeten , schlug Disney das vor Grund war nicht irgendein Software-Tool.

“Es gibt unbegrenzte Gründe, warum Verbraucher dafür bezahlen, einen bestimmten Film zu sehen, darunter (unter anderem) Stars, Drehbücher, Kostüme und Musik”, erklärt Disney einen zusammenfassenden Urteilsantrag. “Es ist höchst spekulativ zu sagen, welche dieser Faktoren dazu führen, dass die Leute zahlen, um einen Film zu sehen, aber zumindest sind dies Dinge, die Verbraucher tatsächlich visuell sehen oder laut hören.”

Die Klage stammt von Rearden, einem Unternehmen aus dem Silicon Valley, das das Eigentum an einer Technologie für visuelle Effekte geltend macht, die die Gesichtsleistung eines Schauspielers mit Make-up erfasst und die Daten in Filmen zu computergenerierten Köpfen seltsam aussehender Charaktere verarbeitet. Die Entstehung des neuesten Antrags ist etwas kompliziert, aber in den Vorläufern der Klage kämpfte Rearden gegen einen VFX-Anbieter namens Digital Domain 3.0 und eine chinesische Firma. Nachdem sich Rearden dort durchgesetzt hatte, richtete er sich an die Kunden der Gesichtserfassungstechnologie – Disney, Fox und Paramount – Studios, die einst die VFX-Arbeit an Digital Domain 3.0 ausgelagert hatten.

Dieser Rechtsstreit betrifft Filme, die Milliarden von Dollar generiert haben , und jetzt wird ein Richter vor jedem Prozess gebeten, einen wichtigen Aspekt potenzieller Schäden abzuwägen. Der kausale Zusammenhang zwischen der Verletzung des geistigen Eigentums und Disneys Gewinnen.

Disney behauptet, dass Rearden keinen Zusammenhang zwischen der Verwendung von Software und dem Grund, warum Verbraucher Kinokarten kaufen, herstellen kann.

“Rearden hat keine Beweise dafür, dass Verbraucher beschlossen haben, einen der hier in Rede stehenden Filme zu sehen, da ein Drittanbieter Monate (oder länger) vor der Veröffentlichung des Films temporäre RAM-Kopien von Software erstellt hat, die kein Verbraucher gesehen hat”, schreibt Disney Rechtsanwalt Ginger Anders, Partner bei Munger, Tolles.

Warum ein Fokus auf RAM oder den Arbeitsspeicher eines Computers? Um dies zu verstehen, muss man mehr über die ungewöhnlichen Urheberrechtstheorien in diesem Fall wissen.

Zunächst behauptete Rearden, das Urheberrecht an der Ausgabe eines Softwareprogramms zu besitzen und dass CG-Charaktere in Blockbuster-Filmen – denken Sie an Thanos in Avengers oder das Biest in Beauty and the Beast – nicht autorisierte Derivate darstellten. Der Richter am US-Bezirksgericht Jon Tigar mochte diese Theorie nicht . Nachdem er von Hollywood-Studios gehört hatte , die ziemlich alarmiert waren , lehnte er die Behauptung ab, dass die vorliegende Technologie “den Löwenanteil der Kreativität” erbringe, die erforderlich sei, um die feste Arbeit anstelle von Schauspielern und Regisseuren zu generieren.

Aber Rearden gruppierte sich neu und entwickelte eine neue Copyright-Theorie, die die Zustimmung eines Richters fand . Die Klägerin machte geltend, dass die Software ein ursprüngliches literarisches Werk der Urheberschaft sei, das auf einem Computer-Festplattenmedium in einem konkreten Ausdrucksmedium fixiert sei. Rearden schien die Studios als stellvertretend für Verstöße verantwortlich zu machen. Dies bedeutet, dass Disney, da Hollywood das Recht hatte, seine Anbieter zu beaufsichtigen, teilweise dafür verantwortlich ist, was sich auf den Computern seiner Anbieter befindet.

Für diejenigen, die Hollywoods legalen Angriff gegen die Piraterie zu Beginn des Filesharing miterlebt haben, ist die Wende ironisch. Dennoch ist Rearden nun gefordert, einen vorläufigen legalen Gewinn in echtes Geld umzuwandeln. Der Kläger könnte gesetzlichen Schadenersatz wählen, aber das sind nur bis zu 150.000 US-Dollar pro Verstoß. Wie wäre es mit einigen Gewinnen von  Guardians of the Galaxy und Avengers: Age of Ultron ? Das versucht Disneys jüngster Antrag zu verhindern.

“Die indirekte Gewinnforderung von Rearden verwirrt die Haftung nach Patent- und Urheberrecht”, fährt Disneys Antrag fort. “Die Behauptung von Rearden basiert nicht auf DD3s Kopieren der MOVA-Software in den RAM durch einen routinemäßigen Computerbetrieb, sondern auf der Verwendungdieser Software, die (wenn überhaupt) patentrechtlich geschützt ist. Hätte Rearden seine Patentansprüche aufrechterhalten und bewiesen, anstatt sie zurückzuweisen, wäre Rearden möglicherweise in der Lage gewesen, Schadensersatz aufgrund der Verwendung der Software zu verlangen. Die patentrechtlichen Rechtsbehelfe von Rearden würden jedoch keine Ansprüche auf die Gewinne der Kinofilme beinhalten. Stattdessen wäre der Schaden auf eine angemessene Lizenzgebühr oder möglicherweise auf Beträge beschränkt, die durch die Verwendung von MOVA durch DD3 im Vergleich zur Verwendung eines anderen Softwaretools oder gar keiner Technologie zur Erfassung von Gesichtsbewegungen eingespart wurden – was vermutlich der Grund ist, warum Rearden seine Patentansprüche zurückgewiesen hat. “

Disney charakterisiert dann Reardens Versuch, indirekte Gewinne zu erzielen, als “Unfug im Extremfall”, bevor er detailliert auf die Technologie selbst, die Art und Weise, wie Spezialeffekte in Kinofilme einfließen (siehe zum Beispiel diese Erklärung ), und den Kern der rechtlichen Argumente eingeht .

“Rearden kann keine konkreten, nicht spekulativen Beweise für einen Kausalzusammenhang zwischen den temporären Kopien der MOVA-Software – die von den Verbrauchern nicht gesehen wurden und nicht gesehen werden konnten – und den Einnahmen aus Spielfilmen liefern”, schließt Disney. “Selbst die Verwendung der MOVA-Software (die nicht durch das Urheberrecht von Rearden geschützt ist) war ein vorläufiger Prozess, der durch zahlreiche künstlerische und technische Anstrengungen und unzählige Stunden zusätzlicher Arbeit ersetzt wurde, selbst um einen einzelnen CG-Charakter zu erstellen.”

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here